https://bodybydarwin.com
Slider Image

Kuinka tosiasiallisesti tarkistaa epäilyttävät tiedejutut itse

2020

Jokaiselle monimutkaiselle tieteelliselle kysymykselle on vastaus, joka on selkeä, yksinkertainen ja väärä. Minä hämmästytän HL Menckeniä täällä, mutta asia seisoo: Jokaisesta napsahtavasta otsikosta, joka tarjoaa sinulle yksinkertaisia ​​totuuksia terveydestäsi, on vertaisarvioitu paperi, jonka suurin osa ihmisistä (mukaan lukien monissa tapauksissa kyseisen otsikon laatineet ihmiset) eivät ole. t lukea.

Näitä harhaanjohtavia otsikoita ohjaa koko monimutkainen media-, tarjonta- ja kysyntäkone, mutta riittää, kun sanotaan, että suurin osa myymälöistä tarvitsee napsautuksia valon pitämiseksi paikoillaan, yliopistojen tiedotustoimistot kirjoittavat usein salamannopeita tiedotteita instituutinsa julkisen tunnustamisen lisäämiseksi, ja toimittajat, kuten kaikki ihmiset, voivat olla häikäilemättömiä tai herättäviä (tai ehkä yksinkertaisesti ylityöllisiä).

Mutta kun mediamylly pumppaa ulos tarinan, jossa sanotaan esimerkiksi, että kasvatat sarvia, koska katsot puhelintasi liian paljon, on hyödyllistä pystyä tosiasiallisesti tarkistamaan, mitä olet lukenut. Ja paras tapa tehdä se on kurkistaa itse tieteellistä artikkelia. Maineikkaimpien myyntikanavien tulisi olla linkittäviä artikkelissaan olevaan paperiin, vaikka toisinaan tutkimus itsessään on maksupalkin takana (jos olet silti todella motivoitunut lukemaan sitä, voit lähettää sähköpostia vastaavalle kirjoittajalle, joka antaa mielellään tarjouksen kiinnostuneille pdf-muodossa). Jos pystyt lukemaan sen, hyvä uutinen on, että sinun ei tarvitse olla asiantuntija kerätäksesi joitain tärkeitä tietoja, vaikka suuri osa teknisestä žargonista menee yli pään.

Oletetaan, että otsikoiden mukaan paperin mukaan puhelimen käytön lisääntyminen aiheuttaa silmävaurioita kaiken sinisen valon vuoksi. Oletetaan myös, että tutkijat suorittivat tutkimuksensa tarkastelemalla jonkin tyyppistä silmäkuvausta, joka pystyy havaitsemaan muutokset ihmisen silmien fyysisissä rakenteissa. He havaitsivat, että heidän katsomillaan nuorilla oli erityinen muutos, me kutsumme sitä makulapehmennykseksi (tila, jota ei oikeastaan ​​ole, vain siinä tapauksessa, että olet hypokondriaakki). Nuoret katsovat näyttöjä paljon, he kuvittelevat, ja tämä makulan pehmeneminen on uusi ilmiö - joten he viittaavat siihen, että todennäköisesti vahinko on näiden näyttöjen sininen valo. Ei ole yllättävää, että tiedotusvälineet väittävät tämän tutkimuksen päätelmänä.

Tässä on ongelma: he eivät mitanneet sinisen valon valotusta, vaan vähemmän tarkasteltavat tarkalleen mistä sininen valo saattaa tulla. Joten miten he voivat päätellä, että sininen valo aiheuttaa makulan pehmenemistä?

He eivät voi.

On olemassa monia syitä, miksi tähän tutkimukseen pohjautuva mediajuttu voi johtaa otsikkoon ”Puhelimesi saa silmäsi pehmeäksi. Yksi on se, että toimittaja on lukenut väärin tai yksinkertaisesti ei ymmärtänyt tutkimusta, ja kirjoitti tarinan tarkistamatta oikein heidän ymmärrystään oikein. Itse lehdessä ei ehkä ole edes tehty tätä johtopäätöstä. On mahdollista, että yliopiston tiedotustoimisto kirjoitti harhaanjohtavan tiedotteen, joka liitti pisteitä, joita tutkimus ei tosiasiallisesti tue, mutta on myös mahdollista, että tutkija kuvaa väärin löytöjään. Ehkä sininen valo puhelimesi asiasta oli vain spekulointia, jonka tiedemiehen mielestä oli mainitsemisen arvoinen lehdistölle. Tutkijoiden mielestä on täysin oikeudenmukaista museota siitä, millaisia ​​tutkimattomia yksityiskohtia he saattavat sisällyttää tulevaisuuden tutkimukseen ja mitä he eivät Ei todellakaan tarkoita, että se törmää kuin johtopäätökseen. Tai ehkä tiedemies karkotettiin ja todella ajattelee, että se on sininen valo, vaikka heidän tutkimuksensa ei ole osoittanut sitä. He ovat saattaneet mainita tämän teorian kirjoituksensa loppuosassa (joko sovittu paljon varoituksia tai, jos he julkaisevat todella huolimaton päiväkirja, esitetään ikään kuin yhteys on niin ilmeinen, että se voisi myös tukea tietoja) .

Syystä riippumatta ensimmäinen asia, joka sinun pitäisi tehdä, kun murtaudut tutkimuksen avoimeksi, on sanahaku. Ovatko sanat sininen valo screen todella paperissa? Jos on, esiintyvätkö ne tutkimuksen pääosassa, missä tutkijat selittävät mitä he tosiasiallisesti tekivät ja mitä tietoja he keräsivät? Vai näkyvätkö nämä avainsanat abstraktina tai johtopäätöksenä, joissa tutkijat ehdottavat mahdollisia mekanismeja havaintoilleen, joita he eivät todellakaan testanneet? Usein voit kirjaimellisesti vain etsiä verkkosivua tai pdf-tiedostoa löytääksesi itsesi, ja se on yksi perustaidoista, joita voit tehdä.

Olet todennäköisesti kuullut ol "" korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä "vähän enemmän kuin haluat. Mutta se on yleinen sanonta, koska niin monet uutiset, joista kuulet uutisissa, kuuluvat sen saaliin. Lähes jokaisessa ravintotutkimuksessa, josta olet koskaan kuullut, tarkasteltiin korrelaatioita, kun taas suurimmassa osassa sitä lukemiasi tai katselemasi tiedotusvälineitä keskusteltiin havainnoista ikään kuin tutkijat olisivat osoittaneet syy-yhteyttä. Ei tarkoita, että kaikki nämä tutkimukset olisivat vääriä, mutta niillä on vain rajalliset johtopäätökset.

Palataan takaisin makulan pehmentävään esimerkkiimme. Voi olla, että nuoret altistuvat enemmän siniselle valolle kuin vanhimmat, ja voi olla, että nuoret ovat makulan pehmenemistä. Ehkä kyseinen tutkimus osoitti tämän kysymällä osallistujilta, kuinka paljon aikaa he käyttivät puhelimiinsa, osoittaen, että nuorten näytön valotus oli huomattavasti suurempi ja makula pehmeni. Mutta se ei välttämättä tarkoita, että puhelimien sininen valo aiheuttaa makulan pehmenemistä. Se saattaa olla, emme vain voi tietää sitä vielä. Syy-yhteyden testaaminen vaatii erilaista tutkimussuunnittelua, jossa muutat muuttujaa (vastaanotetun sinisen valon määrää) ja katsot miten tulos (makulan pehmeneminen) muuttuu. Jos haluat tehdä todella vahvan johtopäätöksen puhelimien sinisestä valosta, joka aiheuttaa makulan pehmenemistä, sinun on otettava useiden ikäryhmien ihmiset, jotka elävät monenlaisia ​​elämäntapoja, ja leikkiä nostamalla ja lyhentämällä näytön aikaa ja osoittamalla heille oli makulan pehmenemisaste korkeampi tai alhaisempi. Sinun on myös suunniteltava hallintalaitteet osoittamaan, että ilman sinistä valoa puhelimen katseleminen ei kasvaisi makula-pehmenemisnopeutta, ja haluat tutkia kuinka lisääntynyt altistuminen muille sinisen valon lähteille verrattuna. Kuulostaako monimutkaiselta? Se olisi. Tällaisen tutkimuksen toteuttaminen vie tonnia aikaa ja rahaa, joten kestää vuosien huolellinen tutkimuksen suunnittelu ja tiedonkeruu, jotta voidaan todella osoittaa, että yksi asia aiheuttaa toisen.

Korrelaatio on hankala, koska monet asiat voivat korreloida keskenään. Kyllä, nuoret katsovat puhelimia enemmän. Mutta heillä on paljon muita ominaisuuksia. Ihmiset, jotka katsovat enemmän puhelimiaan, voivat myös viettää todennäköisemmin enemmän aikaa sisällä. Heillä saattaa olla taipumus syödä enemmän jalostettuja ruokia. Ehkä he matkustavat enemmän. Ehkä he käyttävät vähemmän. Mikä tahansa näistä tekijöistä voi olla todellinen syyllinen heidän makulan pehmenemisensä takana.

Tämä ei tarkoita, että yksi tutkimus ei voi olla hyvä syy syy-vaikutukseen. Vaikka se saattaa olla täynnä žargonia, katso tuloksia tai metodologiaosaa. Tarvitseeko toimenpide yksinkertaisesti tietojen keräämistä ihmisten terveydestä ja tottumuksista, kuten kuinka monta annosta pähkinää he syövät ja kuinka moni heistä sai sydänsairauksia? Jos on, he etsivät korrelaatioita. Vai sisältyykö protokollaan muuttujan vaihtamista tuloksen tarkastelemiseksi? Jos näin on, he etsivät syy-yhteyttä.

Toinen yllättävän hyödyllinen vinkki: katso vain keskusteluosaa. Useimmat arvostetut lehdet pyytävät tutkijoita sisällyttämään kappaleen tai kaksi siitä, kuinka heidän tutkimuksensa on rajoitettua. Tämä tarkoittaa sitä, että useimpien vain korrelaatiota käsittelevien lehtien on johtopäätöksissään todettava, että he eivät voi sanoa mitään syy-yhteydestä. Se saattaa kuulostaa heikkoudelta, mutta se on todella hyvä merkki, kun tutkijat keskustelevat avoimesti tutkimuksensa puutteista. Se tarkoittaa, että he ovat todennäköisesti realistisia (ja rehellisiä) havainnoistaan.

Vaikka tutkimuksen menetelmät ovat paikallaan olevia ja mikään ei sisällä sinua epäilyttäviksi, on tärkeää kysyä, keneltä tiedot tulivat, kun arvioit sen päätelmiä. Oletetaan, että makula pehmentävä tutkimus keräsi osallistujia yliopistokampuselle. He saivat 1000 aihetta opiskelemaan, mikä ei ole liian nuhjuista. Mutta koska se oli yliopistokampus, niiden osallistujat vinouttivat nuoria (opiskelijoita) ja keski-ikäisiä tai vanhempia (viidenkymmenen ja kuusikymmentäluvun professoreita). Kuvittelemme tässä tapauksessa, että erittely on jotain 900 opiskelijaa ja 100 aikuista, joista melkein kaikki ovat yli 40-vuotiaita. Tuhat aihetta kuulostaa mukavalta, kohtuullisen suurelta lukumäärältä, mutta osoittautuu, että vain 100 ihmistä edustavat väestöryhmää, jolla on puheisiin liittyvän makula-pehmenemisen todennäköisesti vähemmän todennäköistä. Tämän vuoksi on vaikea tietää, ovatko he todella löytäneet eroa nuorempien ja vanhempien ihmisten välillä makulan pehmenemisessä, vai ovatko he vain osoittaneet, että se on yleinen ilmiö korkeakouluopiskelijoiden keskuudessa - heidän näytteenotto vanhemmista aineista on liian pieni Varmista, että muutama epätavallinen aihe ei ole se sattumanvaraisesti vinoutunut. Tutkijat myöntävät myös, että yliopiston väestötieteestä johtuen osallistujat ovat 90% amerikkalaisia ​​ja 90% valkoihoisia (ja 100% ilmoittautuneita kalliiseen Ivy League -kouluun). Tämän vuoksi on mahdotonta tehdä johtopäätöksiä nuorista kokonaisuutena, koska keskimääräinen nuori ei ole hyvin edustettuna tiedoissa.

Katso paperin menetelmäosasta, kuinka monta osallistujaa tutkittiin ja mitä demografisia tietoja he edustavat. Ei ole maagista numeroa, mikä tarkoittaa, että voit ehdottomasti ottaa tulokset evankeliumina, mutta enemmän on yleensä parempi.

Okei, sanotaan vain, että sinisen valon tutkimuksemme todella ehdotti, että sininen valo aiheuttaa makulan pehmenemistä. Tarkemmin sanoen sanomme, että jokainen ylimääräinen 100 lumineerin arvoista sinistä valoa (täysin koostettu yksikkö!), Jolle olet alttiina yli vuoden, aiheuttaa makulan pehmenemisen 20 prosentilla enemmän. Se kuulostaa valtavalta, eikö? Tässä on sinun jouduttava rohkaista itse paperin ulkopuolelle saadaksesi perspektiiviä.

Kuinka paljon esimerkiksi 20 prosenttia pehmenee? Jos tavallinen ihminen kokee vain yhden prosentin pehmenemisestä vuodessa, niin ylimääräiset lumineerit tarkoittavat silti vain yhteensä 1, 2 prosentin pehmennystä, mikä ei ole kovin paljon. Tai ehkä, että tavallisen ihmisen makula pehmenee paljon elämänsä aikana, mutta sillä ei todellakaan ole vaikutusta heidän näkemykseen - lisä 20 prosentilla ei ehkä ole väliä niin paljon.

Ehkä tärkeämpää on, kuinka paljon sinistä valoa altistat? Ehkä auringonvalo antaa sinulle 1 000 sinisen valon limeeria vuodessa - näyttää siltä, ​​että näytöt ovat aika pieni vaikutus verrattuna tavalliseen päivänvaloon. Tai se voi olla päinvastoin. Ehkä näytön katseleminen 10 tuntia päivässä joka päivä vuodessa paljastaisi sinut vain yhdelle sinisen valon limeerille, joten tutkimuksessa näytetty yhteys ei todennäköisesti vaikuta useimpiin ihmisiin.

Tämä on sellainen asiayhteys, johon hyvät uutisartikkelit sisältävät, mutta jos et ole löytänyt sellaista kyseisestä tutkimuksesta, se voi olla hyödyllinen Googlelle muille pikatilastoille. Kysy itseltäsi kaksi peruskysymystä:

on perustaso?

Jopa 50 prosenttia kasvanut riski harvinaisesta tapahtumasta on silti pieni kokonaisriski.

Jokaisessa hyvämaineisessa lehdessä tieteellisen tutkimuksen kirjoittajien on paljastettava mahdolliset kilpailevat edut. Jos ihmisillä, jotka tutkivat vahingoittaako sininen valo silmiäsi, on myös sinistä valoa estävien lasien yritys, voit turvallisesti olettaa, että heidän tuomionsa on ainakin hieman pilvistä. Tämä ei tarkoita, että heidän tulokset ovat välttämättä virheellisiä tai vääriä, mutta sinun tulee olla erityisen varovainen, kuinka he kääntävät tiedot johtopäätöksiin ja miten he esittivät nämä johtopäätökset tiedotusvälineille.

Suurin osa tutkijoista ei omista omia yrityksiään, mutta paljon tavallisempaa on, että he saavat rahoitusta yhteisöltä, jolla on etu tiettyyn tulokseen. Tämä ei jälleen kerran tarkoita, että jotain pahasta tapahtuu; Tutkimuksen on saatava rahoitusta jotenkin, ja täysin kunnioitettavat tutkijat voivat suorittaa testejä, jotka voivat auttaa yritystä myymään tuotetta tai eivät. Mutta valitettavasti on vaikea tietää, vaikuttivatko nämä puolueelliset osapuolet tutkimuksen menetelmiin tai tuloksiin tai esittelyyn medialle. Useat tutkimukset, joissa havaittiin, että elektrolyytit olivat uskomattoman tärkeitä urheilijoiden nesteytykselle, toivat sinulle osittain Gatoraden kaltaisten yritysten toimesta, aivan kuten suuri osa tutkimuksista, jotka osoittivat, että sokeri ei ole syy lisääntyneen liikalihavuuden taustalla, rahoittivat elintarvikkeiden valmistajat, jotka käyttävät paljon sokeria tuotteissaan.

Olet yllättynyt siitä, kuinka usein eturistiriidat jätetään huomiotta, joten kurkota itseäsi.

30 prosenttia hinnasta älykkään kodin varusteista ja muista hyvistä tarjouksista, joita tänään tapahtuu

30 prosenttia hinnasta älykkään kodin varusteista ja muista hyvistä tarjouksista, joita tänään tapahtuu

Katso digitaalisesti päivitetty Black Hawk -helikopterilentä ensimmäistä kertaa

Katso digitaalisesti päivitetty Black Hawk -helikopterilentä ensimmäistä kertaa

Nämä Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät ovat valmiita hurrikaanin metsästyskaudelle

Nämä Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät ovat valmiita hurrikaanin metsästyskaudelle